Очередной бестселлер, призванный "открыть глаза" невежественной аудитории - типичный образец западной науки, агрессивная псевдонаучная пропаганда с толстыми левацко-феминистическими коннотациями.
Псевдонаучность титулованных авторов вовсе не должна вызывать удивления, в конце концов в третьем рейхе существовала расовая наука, в СССР научный коммунизм, ныне признанные псевдонауками.
Характерно, что в англоязычном издании 2007г Райан назван доктором психологии, а в русскоязычном - философии. Касильда- доктором медицины по-русски, по- английски - практикующим психологом.
В общем научные и практически интересы авторов лежат в стороне от этнографии и зоологии с представителями которых авторы решительно расправляются, конечно в тех случаях, когда выводы этих представителей противоречат теориям авторов. Оппоненты шельмуются по всем статьям, вплоть до утверждений "сам маньяк".
Главный довод авторов - обезъянки бонобо, которые почему то должны служить образцом для человечества, так что авторы вопрошают: "Ну почему не привлекают бонобо?".
С точки зрения здравого смысла бонобо хоть и близки генетически к человеку, но к шимпанзе они еще ближе, даже одно время считались подвидом. Между тем поведение шимпанзе и бонобо разное, так что странно считать именно бонобо образцом для человека.
Сначала авторы делают замечание, что поведение в условиях изобилия и в условиях дефицита может быть разным. Это методологически интересное наблюдение, но далее авторы утверждают, что "неправильное" поведение у шимпанзе вызвано именно искусственно созданным изобилием, а в естественных условиях у них поведение "правильное".
А применительно к человеку на всем протяжении книги утверждается, что в естественных условиях человек жил припеваючи и только в условиях земледельческой цивилизации "испортился". А земледельческая культура создала бедность и дефицит. Т. е. авторы противоречат сами себе.
Смешно читать рассуждения, что, оказывается, учёные делают неправильные выводы относительно форм сексуального поведения, отсюда и в обществе такие неправильные взгляды. Очевидно, что все наоборот- именно мнение общественных институтов, вроде церкви, заставляет учёных их подтверждать.
Авторы старательно обходят тему охоты.
Форма такого поведения не слишком вяжется с образом дружелюбных и миролюбивых собирателей, который они без устали рисуют читателю. Лишь в одном месте авторы говорят, да, нам это известно, но далее никак не комментируют.
Далее авторы утверждают, что половой диморфизм у человека небольшой, что является доказательством его не моногамности, но на этой же странице сравнивают моногамных и равных гиббонов и гаремных горилл. Получается, что человек ближе к моногамному типу гиббонов.
Размер яичек также ближе к моногамным видам
Кроме того, дело не только в габаритах, хорошо известно, что мужчина сильнее женщины физически, даже при равной массе тела.
Эволюция за 50 лет (с 1940 по 1990) выглядит смешно ("Есть очень веские доказательства того, что за последнее время резко сократились производительность сперматозоидов и объём яичек у человека. Учёные наблюдают тревожные снижения как общего числа сперматозоидов, так и их подвижности. Один исследователь заявляет, что среднее число сперматозоидов у мужчин в Дании упало со 113 миллионов в 1940 г. до почти половины (66 миллионов) в 1990-м331"), оказывается сексуальные возможности мужчин атрофировались, хотя сексуально свободы стало больше (ведь состоялась сексуальная революция?), а как же эволюция шла 5000 лет? Страшно представить.
Видимо, окончательно запутавшись в своих выкладках, авторы заявляют, что, дескать, нет смысла и искать "естественное" поведение, т. К. В разных обстоятельствах оно разное ("белый лист")
("Задаваться вопросом, к чему по природе своей склонен наш вид - к войне или к миру, к щедрости или собственничеству, свободной любви или ревности, - это то же что спрашивать, какова природа воды- твердая, жидкая или газообразная. Единственный разумный ответ: это зависит от обстоятельств")
Новый шаг по сравнению с теорией формаций, даже дополненной постиндустриализмом. Хотя и не новый. В "Кондуите и Швамбрании" Льва Кассиля один персонаж заявлял о своей готовности бороться с начальством в любой его форме - жидкой, твердой и газообразной.
Сначала в человеке было все твердо, потом с развитием производящего хозяйства и частной собственности- мягче и пожиже, а нынче все отравлено интернет- миазмами...
За что боролись!?
