Недавно гостил я в чудесной стране...
Взялся прочитать воспоминания Джермена Гвишиани, советского первоглобалиста и первопроходца "зеленой повестки". Интересовало именно освещение налаживания контактов с Западом в 60-70 гг прошлого века.
Надо сказать, что ничего особо нового и интересного для себя не узнал. Мемуар выдержан в лучших традициях советского академизма: написано гладко и солидно, но откровений не содержится. Автор следует осознанной им и его тестем Косыгином необходимости совместного подхода к решению общечеловеческих проблем, описывает преимущественно события на Западе, а внутренние течения в СССР- чисто формально (создали институт, потом разогнали, такие ушли туда то и т.п.), включая в текст обширные цитаты из западных газет и даже почетных грамот, рассыпаясь в панегириках западным партнерам.
Но после текста Д. Гвишиани в издание (Д.М. Гвишиани, ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ ПО ФИЛОСОФИИ, СОЦИОЛОГИИ И СИСТЕМНОМУ АНАЛИЗУ, КАНОН, Москва 2007) включены еще воспоминания соратников о нем.
И здесь мое внимание привлекла статья некоего Г.Х Попова. Насколько я помню, это такой странный тип, который в 91 был избран мэром Москвы, а через год он ушел в отставку, передав бразды правления Юрию Лужкову, которого с хозяйства удалось не без труда сдвинуть через 18 лет.
Не знаю, работал ли Г.Х. Попов под руководством Гвишиани и знал ли его. Может быть, раз редколлегия пригласила вспомнить. Но в отличии от остальных Попов сразу берет быка за рога ("Исследованию проблем глобализации академик Д. М. Гвишиани уделял большое внимание. В настоящей статье я хочу представить мое видение этой проблематики."). И далее идет текст, который, на мой взгляд, представляет небанальную футуристику и с учетом даты публикации заслуживает внимания. Ниже привожу его с небольшими сокращениями.
==================================================================
Необходимо различать глобализацию как объективный мировой процесс и политику глобализации. А в рамках вариантов политики глобализации - политику глобализации, проводимую администрацией США. Возможны и другие, помимо нынешней, политики глобализации - и самих США, и других стран.
...
О содержании американской политики глобализации написано много. Если отвлечься от многочисленных фактов экономической некомпетентности и явных ошибок, то все же выявляются некоторые базисные черты этой политики.
Говоря об этих чертах политики глобализации администрации США, можно выделить три главные проблемы: чьи интересы она выражает, что она дала и что нас ждет в будущем.
Если говорить об интересах, то прежде всего надо отметить ее направленность на цели, являющиеся важными только для самих США. Более того, нынешняя политика глобализации отвечает интересам даже не США в целом -и это убедительно показал Стиглиц, - а крупным монополистическим объединениям, зачастую уже ставшим международными по своим масштабам.
Поэтому можно сказать, что существует проблема разрыва между политикой администрации США внутри США и ее же политикой в отношении глобализации. Если внутри страны администрация США под нажимом демократических механизмов поддерживает баланс между крупным, средним и малым капиталом, то во внешней сфере администрация США в значительной мере направлена только на интересы сверхкрупных организаций.
При этом все международные институты - Международный Валютный Фонд, Международный Банк, Всемирная Торговая Организация и другие - на практике оказались соавторами, разработчиками и проводниками политики крупного капитала США.
Неизбежно напрашивается вывод, что крупный капитал США через политику глобализации пытается взять реванш за то поражение, которое он потерпел в США в защите капитализма. Если США внутри страны в числе первых стали переходить к постиндустриальному обществу, то через политику глобализации крупный капитал США - в случае успеха своей политики глобализации в мире - надеется вернуться в США «на белом коне» и попытаться вернуть США к этапу, предшествовавшему постиндустриализму, то есть к империалистическому капитализму
Итогом этой политики стал рост противоречий между США и всем миром и внутри США. Американская политика глобализации вступает в противоречия не только с интересами стран третьего мира, не только с интересами других развитых стран (прежде всего, франко-германского блока), но и с противниками усиления крупного капитала в самих США.
Итогом этой политики стали поражения США или, как минимум, крупные провалы. Основные цели не достигнуты, провозглашенные задачи не решены. Ирак, Югославия, Афганистан, финансовый кризис в Азии, провалы американских схем реформ в России и других бывших соцстранах стали наиболее яркими примерами тупика американской политики глобализации.
Если же смотреть в будущее, то не надо быть большим пророком, чтобы предсказать усиление всех тех негативных последствий, к которым уже привела американская политика глобализации. Дать отпор постиндустриальному обществу и вернуть и мир, и США к эпохе империализма, к эпохе господства крупного капитала не удастся.
...
2. Демократический вариант глобализации
Демократический вариант глобализации - альтернатива нынешней американской политики глобализации.
Целевая установка демократического подхода к глобализации - идти ко все более интегрированному миру при уменьшении противоречий и увеличения выгодности глобализации для всех стран планеты в целом и каждой страны в отдельности.
Задача демократической интеграции - помочь всем найти на нашей планете такое место, такую нишу, которая бы обеспечила достойную жизнь и отдельной стране, и всем, кто с ней взаимодействует.
Сложность задачи. Если американская модель глобализма примитивна и проста: открыть все границы, рынок все урегулирует (то есть закрепит превосходство США) и т.д., то демократическая модель очень сложна.
Она предполагает постепенное огромное перераспределение зон производства по всей планете. При этом поддержка зачастую будет необходима всем участникам процесса интеграции, всем участникам глобализации.
Демократический путь не может быть одинаковым. Демократическая глобализация зависит от состояния дел у стран-доноров и стран-потребителей. Поэтому неизбежен не один, а множество вариантов демократической глобализации - с учетом особенностей отдельных стран. Глобализация должна исключить поддержку диктаторских режимов или сотрудничество со странами, где коррупционная система превратит выгоды от интеграции в выгоды отдельных классов. Тем более демократическая глобализация несовместима ни с шоковыми терапиями, ни с подавлением и ограблением.
Объем ресурсов. Имеющихся сейчас на планете ресурсов недостаточно для демократической глобализации.
Предположим, что в группе развитых стран (1/10 населения Земли) на 1 человека приходится в двадцать раз больше богатства, чем на 1 человека в остальном мире охватывающем 9/10 населения Земли. После перераспределения этих ресурсов у 1/10 населения жизненный уровень снизится примерно в 10 раз, в то время как уровень жизни 9/10 повысится всего лишь в 2 раза, и главная часть населения планеты останется в зоне нищеты.
Вывод печален: запас ресурсов для демократической глобализации на нашей планете сейчас мал.
Темп. При такой ситуации с ресурсами глобализация займет годы и годы. Темп и сроки глобализации станут острейшей проблемой. Если изменения форсировать - поддержать равновесие в мире не удастся. Если же изменения ориентировать на десятилетия - от них могут отказаться многие в третьем мире в пользу вариантов с якобы быстрыми результатами.
Запас не только ресурсов, но и времени для демократической глобализации очень ограничен.
Контроль над рождаемостью. Глобализация должна сопровождаться огромным ростом производительности и развиваться вместе с ростом общего богатства населения планеты. Иначе произойдет элементарное ограбление 1/10 населения, неизбежно порождающее не рост мира, а рост конфликтов.
Но так как грандиозный «рывок» в эффективность и процветание мало реален, то необходима активная политика сокращения рождаемости в третьем мире.
Пример Китая очень важен. Мало говорят о том, что именно политика жесткого сокращения рождаемости стала одной из основ его устойчивого роста, так как накопления шли не на детей, а в малый бизнес.
Введение жестких предельных норм рождаемости для каждой страны, отражающих уровень ее экономики в расчете на душу населения, - должно стать такой же важной политикой, как и ограничения на ядерное оружие.
Проблемы руководства. Демократический вариант глобализации по преимуществу решает не экономические задачи. Поэтому экономические структуры типа МВФ или ВТО могут играть только вспомогательную роль. Главными должны быть политические и социальные аспекты интеграции, и, соответственно, организации, способные реализовать социально-политический подход.
Реализация демократического пути глобализации предполагает появление и в развитых странах, и в развивающихся странах лидеров, которые, во-первых, способны осуществить задачи глобализации; во-вторых, могут сочетать социально-политический подход с экономическим и выйти за рамки чисто экономической проблематики; в-третьих, способны согласовывать национальные интересы своей страны с задачами глобализации на планете в целом. К сожалению, ни буржуазная демократия капитализма, ни демократия государственного социализма не способствуют ни выдвижению таких лидеров, ни выведению их на ключевые посты в государстве.
Демократическая глобализация требует, чтобы странами руководили сверхкомпетентные люди. Поэтому демократическая глобализация предполагает, что ведущим классом в каждой стране станет интеллигенция.
Для этого механизм демократии должен существенно измениться. Прежде всего надо отказаться от популистского принципа «один человек - один голос» и голосование должно закреплять большинство за интеллигенцией.
Помимо изменений в руководстве отдельных стран, должен появиться новый мировой координационный центр. Удобнее всего использовать ООН, но и в ней - в свете задач глобализации - должны произойти существенные изменения.
В частности, можно применить советскую идею иерархии национальных государственных структур, использованную при устройстве СССР
В СССР внутри общего государства было четыре типа государственных структур: союзная республика, автономная республика, автономная область и автономный район.
Возможно и в современном мире национальным государствам, но уже самостоятельным, присваивать четыре категории. Например, государства внутрирегиональные, государства крупных регионов, государства межрегиональных союзов и, наконец, государства уровня ООН.
Последние напрямую входят в ООН и являются ее членами. А остальные входят в ООН только в виде межрегиональных союзов.
Критерии отнесения государств к той или иной категории и порядок перехода государств из одной категории в другую - предмет обсуждения. Важно учитывать размер государства - и по территории, и по населению, и по уровню экономики, и по многим другим факторам.
Необходимость ввести какую-то иерархию ощущалась еще при создании ООН, что и выразилось сначала в создании Совета Безопасности ООН, а затем в введении в него непостоянных членов.
Необходимость ввести иерархию ощущает и Европейский Союз, что отразилось в спорах по его Конституции и, в частности, в дискуссии о правах больших и малых членов Европейского Сообщества при голосованиях.
Внутренние трудности. Демократическая модель глобализации помимо практических трудностей сталкивается и с трудностями принципиального характера.
Она исходит из идеи миссионерства. Во всех религиях есть идея того, что можно - пропагандой - внедрить «слово Божие». Миссионерство все крайне упрощает; говоря образами Дефо, есть Пятница, который только и ждет Робинзона, чтобы из дикаря-людоеда стать христианином.
Глобализация - как американская, так и демократическая - тоже исходит из этой политики: одни страны могут «обучить», «поднять», «просветить» другие страны. Говоря обобщенно - «помогать».
Вот это-та идея «помощи», лежащая в основе всех моделей глобализации, не может считаться абсолютно доказанной. Не исключено появление тех, кто не желает помощи извне и желает жить дальше так, как он живет.
В таком случае идея «прав человека» и «прав нации» сталкиваются с идеей «глобализации». И не только в американской модели. Это может произойти и при самой демократической модели. Народ - и не один - может сказать: «Не хочу глобализации. Вот и все. Хочу жить по своим обычаям».
Для миссионеров такая ситуация означала необходимость применить силу оружия. Для американской модели глобализации - тоже. А вот для демократической модели любая попытка реализовать ее силой будет означать её конец.
В этом отношении очень поучителен опыт СССР. Русские большевики горели идеей поднять до уровня развития России все ее колонии и полуколонии. Не жалели ресурсов. Не жалели саму Россию, перекачивали из нее инвестиции для индустриальных национальных регионов. Словом, ци-вилизовывали: и Кавказ, и Среднюю Азию, и Сибирь. Когда столкнулись в национальных регионах с сопротивлением сторонников традициональных обществ - пошли на силовое подавление и насаждали «свои», советские администрации и советские порядки.
Чем все это кончилось? Хорошо известно: распадом СССР. Причем рвались из него и национальные республики, но прежде всего - уставшая и истощенная Россия
Так что в СССР концепция «помощи» не сработала. Этот урок крайне важен для анализа перспектив демократической глобализации.
...
Нетрудно увидеть, что глобализация идет именно под флагом «миссионерства» и «прогрессорства» с присвоением одними странами прав решать, что нужно другим и какими они должны быть. В этом - идейный тупик глобализации.
3. Катастрофический вариант глобализации
Итак, американская модель глобализации ведет к кризисам.
Но и демократическая модель создает исключительные трудности. И с точки зрения сложности демократической интеграции. И с точки зрения недостатка ресурсов. И с точки зрения нехватки времени. И с точки зрения руководства как внутри страны, так и в мире. И - самое главное -в силу противоречивости самой идеи «миссионерства».
Поэтому ученый не имеет права не ставить вопрос: а что будет, если потерпит фиаско не только американская, но и демократическая модель глобализации?
Исторический опыт учит, что помимо катастроф отдельных государств, помимо гибели всего старого социального строя, имели место катастрофы и гибель целых цивилизаций.
Наиболее близкая к нам из подобных катастроф - гибель всего античного мира, всей античной цивилизации.
...
Конфликт между европейской цивилизацией и третьим миром по многим чертам напоминает конфликт богатой античной цивилизации и окружающих ее нищих племен кочевников, охотников, примитивных землевладельцев. Но - в отличие от античности - наша цивилизация сознает остроту и опасность проблемы и пытается - путем выбора модели глобализации - её решать.
И все же надо прогнозировать: что будет, если глобализация приобретет катастрофический вариант?
Во-первых, третий мир обязательно попытается создать свою, альтернативную цивилизацию.
Уже советская система бюрократического интернационального социализма и фашистская система национального социализма несли в себе черты антицивилизации. Гибель обоих государственно-бюрократических социализмов - и интернационального, и национального - освободила место для других социальных структур. Например, ваххабитско-исламских. В них отрицаются самые основы нынешней европейской цивилизации: разрешается многоженство, наблюдается уход от курса на рост благополучия и в качестве стандарта принимается низкий уровень потребления.
Это и понятно: альтернативная цивилизация должна жить совершенно иначе, чтобы и таким образом разрешить противоречия, перед которыми спасовала наша цивилизация.
Во-вторых, альтернативная цивилизация обязательно попытается овладеть военной техникой нашей цивилизации. Но если оружие Рима в руках его врагов означало только гибель Рима, то наше оружие в руках антицивилизации делает возможной и реальной гибель всей планеты.
В свете такой перспективы что должна делать европейская цивилизация, на которую ложится ответственность не только за спасение себя, но и всей Земли?
1. Она должна внутренне сплотиться. По всем линиям -духовным, религиозным, культурным, экономическим, государственным.
2. Она, скорее всего, должна во многом изолироваться от мира антицивилизаций. Чтобы избежать конфликтов, надо строить что-то вроде Берлинской стены, а точнее -что-то вроде Великой китайской стены (которой древняя китайская цивилизация пыталась отгородиться от варварского мира). Обмен с антицивилизацией должен быть сведен к минимуму.
3. Первоочередной задачей европейской цивилизации является прекращение передачи антицивилизации современных систем вооружения и даже создающих их технологий. Не исключено - не передавать всю современную науку.
4. Должны быть отработаны процедуры и порядок принятия в мир европейской цивилизации тех стран из мира антицивилизации которые разочаровались в ней и стремятся вернуться к развитию по европейским канонам.
Это, конечно, только самые первичные соображения. Но не размышлять над вариантами столкновения двух цивилизаций мы не можем. Повторять путь и ошибки Рима и всей античной цивилизации нынешняя европейская цивилизация, объединяющая одну десятую человечества, не имеет права
