Свои 5 копеек по делу Скрипаля

Свои 5 копеек  по делу Скрипаля

Скажу сразу, что  не верю в причастность России  к отравлению Скрипаля по причине отсутствия всякой выгоды в таком деле и ничтожности  фигуры бывшего шпиона (как и Литвиненко) для лично Путина и ФСБ вообще.

Обсуждение этого вопроса, однако, показало лишний раз неадекватность ключевых фигур российской внешней политики.

ОЗХО опубликовало по делу Скрипаля два пресс релиза, которые могут считаться единственным публичным заявлениями экспертов (британские власти предпочитают ссылаться на некие шпионские данные). Написаны они образцовым канцеляритом и, несмотря на лаконичность, оставляют место для интерпретаций и инсинуаций.

Первое сообщение от 12 апреля касалось результатов экспертизы отравляющего вещества. И из него можно узнать, что с понедельника 19 марта по пятницу 23 марта группа экспертов ОЗХО посетило  Солсбери и взяло пробы крови у трех пострадавших (Скрипалей и полицейского) и пробы («environmental samples collected on site») с мест возможного заражения (правда, пробы непонятно чего- почвы, воздуха, скамейки?). А также получило от британский властей ранее взятые ими пробы  у пострадавших и «с природы». Так что не приходится говорить, что ОЗХО исследовало лишь то, что дали британцы.

Анализ в лабораториях подтвердил сделанную британскими властями верификацию вещества и было прописано отдельным абзацем, что вещество это высокой химической чистоты («high purity… almost complete absence of impurities»). Эта фраза в устах ОЗХО имеет лишь тот смысл, что невозможно по выделенным химическим соединениям определить технологию производства и, следовательно, место их происхождения. В этом и в том, что данные ОЗХО совпадут с британскими мало кто сомневался.

Хотя с точки зрения здравого смысла возникает и вопрос, как же пострадавших лечили, что через две недели у них в крови содержится яд, который вроде смертельный? Из текста доклада нельзя понять уровень концентрации яда в образцах  и во всех ли (и природных и биологических) пробах конкретно они обнаружены. Но эта интерпретация относится к области криминалистики, а не ОЗХО.

Нелепо выглядит и сокрытие в заключении названия, которое те же британские власти трепали целый месяц, что опять же позволяет делать всякие вольные интерпретации. Формально для ОЗХО могло быть названо другое вещество (не «Новичок»). Тем более, что «Новичок» это неофициальное название группы отравляющих веществ в научном обиходе имеющих каждое свой код и в принципе в научно-бюрократической переписке такое «газетное» название просто не могло быть использовано.

Далее в дело вступил г-н Лавров, который озвучил (несколько раз) следующее утверждение. Оказывается, в лаборатории швейцарского города Шпиц, где делались анализы проб из Солсбери, определили, что в пробах содержится отравляющее вещество BZ, которое используется в НАТО. Лавров вопросил, почему про BZ ничего не сказано в докладе ОЗХО?

Ситуация стала выглядеть действительно скандальной для британской версии. Однако, вскоре про BZ перестали вспоминать. Что же «в осадке»?

Сначала Лаврову ответила сам лаборатория Шпиц. Впрочем, ответ сделан через Твиттер, поэтому можно считать, что официально его и не было. Тем более, что в одном предложении говорилось, что лаборатория не может самостоятельно комментировать заявления официальных лиц, а в другом повторялось, что идентифицировано то же самое вещество, что определили британцы (типа «а мушка, сделана из того же материала, что и ствол»).

А 18 апреля ОЗХО выпустило второй пресс релиз. В нем раскрыта схема анализов, введших в заблуждение г-на Лаврова. Оказывается,  ОЗХО дает пробы нескольким лабораториям (в данном случае 4) и не одну пробу, а вместе с контрольной, состав которой известен центральному офису. Т.е примерно, как при проверке экзаменационных работ- они кодируются и анонимны для проверяющего, а в данном случае эксперту даются как минимум 2 пробирки, но он не знает, какая из них из Солсбери, какая тестовая и что в тестовой. Но отчет пишется по обеим. А в головном офисе все эти отчеты сопоставляют  и  тем самым сводят к минимуму вероятность ошибки и предвзятости при анализах.

Самое интересное, что Лавров не просто продемонстрировал, как минимум, что не понял англоязычного текста. Возможно, он «слил» конфиденциальную  информацию. В  пресс-релизе сказано, что «Секретариат не делится полными докладами об анализе образцов, которые он получает от назначенных лабораторий с государствами-участниками»  («the Secretariat does  not  share  the  full  reports  of  the  analysis  of  the  samples  that  it  receives  from  the  designated Labs with the States Parties»). Т.е.Лавров получил некую техническую информацию об анализах из офиса ОЗХО  (возможно, что и напрямую от лаборатории, но это дела не меняет) и озвучил ее не только без всякой пользы, но и «засветил» утечку. Здесь сразу вспоминается сюжет фильма «Адъютант Его Превосходительства», где контрразведка белых, чтобы выявить шпиона, дает подозреваемым разные адреса  для складов с оружием и потом проверяет по какому адресу пришла ЧК.

Странно, что Лавров этого фильма не помнит. Впрочем, тогда чекисты не дали себя провести. Так что поживем- увидим.