Третья мировая война прогноз

 Будет ли новая мировая война?

- Как в советском анекдоте: 

нет, но будет такая борьба за мир, 

что не останется камня на камне.

 

Хоть я и ленивый, но не настолько, чтобы не высказаться по поводу новой мировой войны.

Я считаю, что с США и НАТО Россия воевать не будет,  вероятность такого развития событий представляется очень малой. 

Риск возникновения глобального конфликта конечно вырос. Он вырос по многим направлениям - в плане ухудшения международных отношений, в плане военно-технических рисков, в плане нарастания глобальных противоречий, в плане обострения внутриполитической ситуации в главных странах-акторах и роста неадекватности в поведении политиков.

Ключевым конфликтом, который внешне не столь ярко проявляется, является все же конфликт между Китаем и США. Я знаю, что на это возражают, что это, мол, надуманная проблема. Причем приводят как аргумент, что китайская экономика тесно связана с американской и китайская элита вестернизирована и американизирована, так и что внешняя экспансия не в китайских традициях. Однако эти доводы взаимно противоречивы. Именно вестернизация Китая и его рыночная экономика толкает на путь внешнеэкономической экспансии, еще Маркс писал об экспансии капитала, сегодня принципиально ничего не изменилось. А культурная близость как сдерживающий фактор ничего не стоит, разве германская и британская элиты в начале 20 века были более различны, или немцы были какими-то проазиатскими? А ведь в двух мировых войнах конфликт между ними был не понарошку. Вся эта аргументация повторяет книжки начала 20 века, в которых доказывалось, что войны между европейскими державами невозможны из-за их тесных экономических взаимоотношений и невыгодны. Сейчас этих авторов никто не помнит, а 'их сентенции помнят лишь как пример феноменальной слепоты, самодовольства и неадекватности.

Линии конфронтации Китая и США уже наметились и внешнеэкономическая экспансия тоже видна невооруженным глазом. За ней идет военно-политическая, реализуемая в сценариях стратегического планирования.

Было время, когда Китай был синонимом косности и бездумного следования абсурдным, с точки зрения европейцев, традициям ("до стен недвижного Китая" писал Пушкин в 1831г., но и 150 лет спустя другой поэт рекомендовал китайцам и далее уничтожать воробьев и не рыпаться). 

Однако идея, что весь мир постепенно воспримет некую форму европейской культуры, следовательно и Китай получит рациональное правительство и начнет проводить политику, сходную с европейской, вызывала некие смутные опасения у самых завзятых белых оптимистов, тем более что на рубеже ХХ века такую эволюцию показала Япония. а потом ее эволюция зашла так далеко, что пришлось вразумлять азиятов атомными бомбами.

Тем не менее, более ста лет с первой опиумной войны Китай находился в состоянии политического и экономического кризиса. но как только ситуация стабилизировалась, выяснилось, что Китай желанный игрок на мировой сцене. Сначала американцы легитимизировали свои отношения с Китаем, несмотря на проблему Тайваня и войну во Вьетнаме, а потом и открыли двери для китайских товаров и китайского роста.

И если в конце 70-х Китай еще мог быть объектом анекдотов, то 25 лет спустя никто уже больше не смеялся, а улыбался китайским партнерам, как пресловутый китайский болванчик.

В России отношение к Китаю сложилось более настороженное, чем на Западе, т.к.  у нас есть история военной конфронтации  (Даманский, Жанашколь, развертывание огромной армии в конце 70-х на Дальнем Востоке и в Монголии), а также восприятие контраста 90-х между кризисом в России и бумом в Китае.

Запад мог позволить себе благодушие, но лишь до тех пор пока не вошел в противофазу экономического цикла, т.е. когда Запад рос вместе с Китаем, он полагал, что это взаимовыгодно, а когда Китай продолжил расти один- Запад начал нервничать. тоже самое, кстати, было с Японией-пока на Западе длилось "славное тридцатилетие" японцы были достойны уважения, а потом стали восприниматься как опасные конкуренты.

Но Китай действительно извлек уроки из истории-он не  торопится открыто заявлять о своих планах и вступать в явную конфронтацию, как Германия или СССР, хоть его и назвали уже угрозой №1, он укрепляет свою армию и флот, в отличие от Японии. Он ждет когда Запад упадет в его руки как созревший плод, но готов и потрясти его.

Американцы еще думают, что они будут устанавливать правила игры, а Китай знает, что правила будут его, он может согласиться на то, чтобы быть номером два, но потом он  все равно предложит США уступить и первое место. На открытую конфронтацию он не пойдет, пока не получит   явных козырей.

 

Фундаментальным, таким образом, является противоречие между Китаем и США - на одной планете они не уживутся, отступать им некуда- ограничение роста сравнимо с прекращением движения на велосипеде, это прекращение развития вообще и в итоге  крах политической системы. Хотя соперники могут достигать отдельных договоренностей и компромиссов конфликт будет сохраняться и война будет  планироваться, и в силу этого будут искаться союзники.

Россия же не имеет принципиальных противоречий ни с США , ни с Китаем. Экономически она сильно уступает каждому, но имеет мощный ядерный потенциал, способный уничтожить даже США. Это позволяет России проводить относительно независимую политику и делает ее положение уникальным. Фактически Россия оказалась в положении «тигра на заборе» . А китайский тигр на заборе уже не усидел.

В этом треугольнике война двух вершин при нейтралитете третьей автоматический выводит неучаствующую сторону в мировые лидеры, т.к. участники при любых последствиях и исходах пострадают сильней.

Идеальный для Запада вариант- война между Россией и Китаем. Глупо думать, что такой вариант не рассматривается и не будет разыгран. Именно приход к власти «оппозиции» с позицией «чего изволите» наверняка приведет к реализации этого сценария. Поэтому антипутинская пропаганда идет в одном флаконе с антикитайской, с тонкими патриотическими коннотациями, подаваемыми  как сдача Режымом России Китаю.

Как ни парадоксально, никаких непримиримых противоречий между Россией и Западом нет и нынешний конфликт выглядит совершенно иррационально. Конечно каким-нибудь французским философам может не нравится политическая система России и ее история. Но понятно, что принципиальные решения принимают не они и даже не украинские патриоты.

 

Для России стратегия противостояния Западу традиционна. После того как был достигнут стратегический паритет, его поддержание является краеугольным камнем советской и российской политики. Но в этом паритете есть две составляющие: обычные вооружения и стратегические ядерные силы (СЯС). В постсоветский период обычные силы России деградировали, но СЯС поддерживали баланс. Только падение значения СЯС могло подвигнуть российское руководство на решительные действия. Все эксперты говорили, что на 15-20 лет советского багажа хватит. Эти 20 лет прошли.

Кроме того США сами форсировали события, они расширили НАТО, выведя его на границы России, чего не было очень долго. Они отказались продлевать договор по ПРО, поcле истечение его срока, они начали размещение ПРО в Восточной Европе под анекдотическим предлогом защиты от иранских ракет. Эти события показали российским генералам, что СЯС могут потерять значение и ускорили переход к конфронтационному сценарию.

Например, развитие высокоточного оружия на Западе имеет в основе тенденцию вынесения войны из сферы политики и иммобилизацию населения, т.к. его мобилизация и вооружение опасно. Война сводится к техническим действиям небольших профессиональных армий и вести ее можно без лишних формальностей.

С другой стороны нам, например, не надо увлекаться высокоточным оружием в конфликте с Западом, т.к. чтобы удержать ту сторону от войны надо повысить ее цену. Пусть будут свермощные боеголовки, нацеленные на крупные города. Ведь если там демократия и население контролирует политиков и генералов, то пусть, если оно не хочет войны, заставит их действовать более умеренно. А если хочет, то пусть получит по полной программе. Или признает, что демократии у них нет и борется за нее у себя.

Коммунистический проект был проектом индустриальной модернизации. И без него шансы догоняющего развития как показала практика были невелики - до 1945 года только Япония смогла провести индустриализацию. После 1945 года число стран, создавших индустриальную экономику без программ развития советского типа можно пересчитать по пальцам.

При этом политическая консолидация запада это очень краткий этап в истории. Американская гегемония помимо военно-экономического лидерства после 1945 года базировалась на запугивании элит коммунистической угрозой и достижении на этой основе консенсуса -вы нам лояльны и это гарантия вашей независимости и даже если вы не заявляете о своей социалистической ориентации, то мы с вами дружим.

Однако даже в лучшие времена холодной войны стран на 100% демократических, антикоммунистических и лояльных США было мало, пожалуй только Великобритания со своими англоязычными доминионами.

В партнерах оказывались по сути вполне диктаторские режимы, вроде Пиночета или феодальной Саудовской Аравии

Развал СССР привел к тому, что сдерживающий фактор исчез, коммунизм перестал восприниматься как угроза как внутри США, так и среди «свободного мира». Начались проявления самостоятельности, нелояльности и стремления вести свою игру.

В свою очередь США после 90-х гг все более становились интоксицированными собственной пропагандой и все более обращали внимание на демократизацию, что для элит многих стран было неприемлемо и демократические формы в них не были устойчивыми. Это порождало политическую нестабильность и недовольство политикой США.

До поры до времени это брожение не имело точки кристаллизации, однако крах идеологии либерализма, продемонстрированный в 2008г. после 20 лет камлания о единственно возможном пути к процветанию, создал ее.

Плюс конфликты с Россией, Китаем и Ираном, каждый из которых не являлся критическим, но вместе является серьезным вызовом американской гегемонии и дало возможность оформиться фронде.

 Постсоветская элита всячески демонстрировала свой антикоммунизм и лояльность США и получала за это бонусы, но как оказалось бесконечно отступать не имела намерения. В соседних странах- бывших советских республиках, антикоммунизм сочетался еще и с русофобией. Характерно, что и российская элита даже при Путине очень осторожна с национализмом, предпочитая более православную идеологию- она не связана с национальностью и санкционирует социальное расслоение. Кроме того так легче играть с зарубежными элитами, подчеркивая, что мы теперь не коммунисты.

Для Китая при сценарии будущей войны  очень важен хотя бы нейтралитет России. Поэтому в предвоенный период Китай скорее будет обхаживать Россию.

Война же США одновременно против России и Китая выглядит скорее такой же авантюрой как и поход Гитлера на Восток. Вместе эти страны прекрасно дополняют друг друга и выглядят неуязвимыми. Россия - меч Китая, А Китай кузница и житница.

Поэтому нападение НАТО на Россию выглядит очень маловероятным. Это приведет к применению ядерного оружия, а ядерная война принципиально отличается от прошлых - это молниеносный обмен сокрушительными ударами, в котором не будет возможности взять реванш, провести перегруппировку и даже вступить в переговоры. Риск огромен и шансы на успех атакуюшей стороны должны быть очень велики и она должна иметь высокую уверенность в успехе.

 

Если первый противник оценивает шансы добиться устраивающей его ситуации как высокие и это может подвигнуть его на начало войны, то второму также можно предпринять действия снижающие шансы врага на успех до какой-то критической величины.

 Это толкает стороны на разного рода блеф, с целью убедить противника в своей мощи, хоть бы и преувеличенной. У второй, пассивной, стороны задача опять же несколько проще, т.к. первая сторона должна убедить оппонента в своем безоговорочном преимуществе и принудить его к капитуляции еще до возможного удара, а вторая-только заставить сомневаться, что этот удар будет эффективен с точки зрения достижения интересов первой.

Подобный "обмен любезностями" мы видим сегодня в СМИ.

Конфликт с Россией возможен в точке, которую она не сможет эффективно защищать, но которая стратегически важна. Таких точек в принципе две- Калининградская область и Курильские острова. Но первая расположена в густонаселенном регионе и напичкана войсками, а вот Курилы в силу географических особенностей защитить трудно. И такие сценарии уже публиковались в интернете.
При этом существуют территориальные претензии со стороны сильной в военном отношении Японии, которая не является членом НАТО и не имеет ядерного оружия. Но с помощью обычных сил японцы вполне могут захватить и удерживать спорные территории.
Возможен и вариант захвата островов какими -то неправительственными силами, типа зашитников природы, представителей сексуальных меньшинств, феминисток и даже десант оппозиции во главе с Ходорковским и Саакашвили. Разумеется с прикрытием с моря и воздуха и интернета.
Этот сценарий также может быть триггером для смены режима в России для последующей эскалации с Китаем.

В варианте же глобальной войны тыловые объекты инфраструктуры, и военной, и гражданской будут весьма заманчивыми целями, т.к. военные цели (те же танки), мобильны, маскируемы, обладают средствами активной и пассивной защиты. А мосты, электростанции и т.п. наоборот, и защитить их можно только путем создания ПВО\ПРО национального масштаба.

Учитывая сильную зависимость современных армий от снабжения, связи, навигации, разведки целеуказания разрушение тыловой инфраструктуры, включая спутниковые группировки, приведет к резкому сокращению прежде всего способности войск к масштабным наступательным  действиям и более это коснется американских, которые рассеяны по миру. Причем в Европе они являются главной ударной силой НАТО. В определенном смысле возникнет позиционный тупик, сходный с первой мировой- защищаться будет легче, чем наступать. Однако ждать помощи из-за океана европейцам не придется, в отличие от двух мировых войн, в третьей американцы получат удар по своей территории и долго будут зализывать раны.

В результате на Европейском ТВД Россия получит некоторое преимущество, благодаря близости метрополии и сможет захватить Прибалтику и Левобережную и Южную Украину. Удержать Прибалтику у НАТО нет возможности даже при классическом неядерном сценарии, что признают военные эксперты. Украина тоже потенциально представляет "мешок" (с учетом Беларуси и Приднестровья) с "горлом" в Галиции и никакое обилие патриотов не спасет ВСУ от разгрома в ситуации  концентрического наступления противника. 

Далее ситуация может законсервироваться на много лет. Можно ждать американцев, но могут ведь  и китайцы подтянуться.